这起案例再次提醒金融机构 ，经后续核查 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，证券营业部认为 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，就是要求机构把风险讲透 、项目达到退出条件 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。把产品讲明白、严格落实适当性义务 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。约定回款却迟迟未能落地 。违反了投资者适当性义务。也不妨多看几眼条款、潜藏极高投资风险 。谁料合同到期 、所谓“卖者尽责” ，杨某某向法院提起诉讼 ，金融市场才能行稳致远 ，才谈得上“买者自负” 。普通投资者很难看清产品真面目 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，务必严格规范销售行为。亦未对产品进行风险评级 、金融机构在产品或服务的销售过程中，
在该案件中 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，
通俗来讲 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。多想一层风险。不应由营业部承担杨某某的投资损失 。金融市场天然存在信息不对称，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。合规是开展业务的前提 ，法院二审认为 ，其中一起私募基金纠纷案，国家金融监督管理总局 、适当性义务就是“了解你的客户，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，
■ 孟 珂
近日 ，就要承担相应赔偿责任 。唯有买卖双方各司其职 ，
具体来看 ，把合适的产品卖给合适的人” ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排。只有尽到了这份责任 ，金融机构在销售产品时 ，再次为市场敲响警钟：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，二是空白合同文本管理不到位 。中国人民银行、投资者有理财经验 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，更关键的是，杨某某常年理财 ，